Минчанин ждал квартиру, но застройщик просрочил ее на 307 дней. Удалось ли отсудить моральный вред?

0 5

Крупный минский застройщик нарушил срок строительства квартиры на 307 дней — клиент подал иск с требованием возместить моральный вред. Чем закончился этот спор, рассказывает сайт Верховного суда.

Минчанин ждал квартиру, но застройщик просрочил ее на 307 дней. Удалось ли отсудить моральный вред?

Суд Первомайского района Минска рассмотрел это дело еще в конце декабря 2022 года, но только недавно оно пришло к логической точке.

Истец заключил договор на строительство квартиры с компанией «Тапас». В каком доме возводили жилье, не уточняется. Напомним, одним из известных проектов этого минского застройщика считается ЖК «Мегаполис», который достраивали действительно долго.

Итак, «Тапас» обязался обеспечить проектирование и строительство жилого помещения, а потом — передать его истцу. Застройщик нарушил срок строительства на 307 дней, к тому же истец заявил о «многочисленных нарушениях качества работ». Из-за этих проблем гражданин потребовал компенсацию морального вреда — 10 тысяч рублей, а также попросил возместить небольшие суммы, связанные с подготовкой бумаг.

Любопытно, что на заседание 28 декабря не пришли ни истец, ни представитель ответчика — попросили рассматривать дело без них.

В итоге суд стал на сторону гражданина. Правда, компенсацию морального вреда назначил намного меньшую, чем тот рассчитывал: 600 рублей плюс еще 23 — на судебные расходы. Кроме того, спустя пару месяцев с застройщика взыскали пошлину в доход государства — 96 рублей.

Статья 18 закона «О защите прав потребителя» предусматривает компенсацию морального вреда. Суд нашел основания ее взыскать, «поскольку квартира построена с дефектами, что привело к передаче объекта с нарушением сроков». Что касается размера суммы, тут учли обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, уточняют в Верховном суде.

Истец с таким решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой настаивал на заявленной сумме. Однако решение суда первой инстанции оставили без изменений. 

Источник: onlinebrest.by

Оставьте ответ

Ваш электронный адрес не будет опубликован.